|
|
|
|
|
1.
|
Introduction
|
|
On trouve dans Internet le pire comme le
meilleur, des travaux d'amateurs bâclés comme
des documents rigoureux à la validité bien
établie, des torchons comme de petits bijoux. Il est
donc essentiel, si l'on veut se servir d'un document
trouvé dans Internet, de pouvoir en évaluer la
crédibilité. Cette démarche
d'évaluation repose sur une série de
critères qui se concrétisent par des questions
(en italique dans le texte qui suit) à se poser au
sujet de chaque document. Les réponses positives
accroissent la crédibilité du document, alors
que les réponses négatives la minent.
Ces critères portent sur quatre
éléments principaux :
|
|
-
|
la validation, par une organisation reconnue
ou par des personnes compétentes, du contenu du
document;
|
|
-
|
la compétence et(ou) la
réputation de l'auteur;
|
|
-
|
l'insertion du document dans la
littérature spécialisée (livres et
articles de revue scientifiques);
|
|
-
|
certains aspects de la forme du document.
|
|
Il faut cependant garder à l'esprit
que l'application des critères de
crédibilité ne fournit pas toujours une
réponse claire et tranchée à la
question « Puis-je vraiment me fier à cette
information (ou ce document)? ». En fait, seule une
personne connaissant très bien le domaine peut
évaluer avec précision la qualité et la
rigueur d'un document, donc sa
crédibilité.
|
|
Dans bien des cas, il sera plutôt
question d'évaluer ou d'estimer la
probabilité qu'un document soit valable, afin
de minimiser le risque d'être induit en erreur. Mais
une estimation raisonnable de la crédibilité,
basée sur l'ensemble des critères
décrits ci-dessous, est déjà infiniment
préférable à une confiance a
priori en tout ce qu'on trouve dans Internet.
|
|
2.
|
Critères reliés à la
validation du contenu
|
|
Comme il est rare qu'un auteur va
déclarer qu'il n'est pas certain de ce qu'il
écrit, les premières questions à se
poser concernent la validation du document par d'autres (il
peut s'agir autant de personnes que d'organisations) et sur
la nature de cette validation.
|
|
-
|
Le document a-t-il été
publié à la suite d'une évaluation par
des experts?
|
|
|
Dans ce cas, l'organisation qui a conduit
cette évaluation est garante de son contenu, et on
peut considérer le document comme très
crédible. Cette procédure, appelée
évaluation par les pairs (peer review;
voir le texte
A6, section e), est appliquée par les revues
scientifiques, les ouvrages (livres) collectifs avec
directeur de publication et la plupart des
conférences spécialisées. On
reconnaît sa présence par la mention d'un
comité de lecture ou scientifique (editorial
board ou scientific commitee en anglais).
|
|
|
On retrouve bien sûr ces documents dans
le site des revues ou des conférences. Mais on en
trouve aussi dans les répertoires ou archives
(institutionnels ou centralisés), les sites web de
centres ou groupes de recherche, ainsi que dans les sites
personnels des chercheurs; dans ces cas, il faut que le nom
de la revue ou de la conférence soit clairement
indiqué.
|
|
-
|
Sinon, le document est-il diffusé
par une organisation qui se porte garante de sa
qualité?
|
|
|
Les documents diffusés dans les sites
des universités et des organismes gouvernementaux ou
publics seront plus crédibles, en règle
générale, que ceux des sites des organisations
à but non lucratif, ces derniers étant
eux-mêmes plus crédibles que ceux que l'on
retrouve dans les sites des entreprises privées.
|
|
|
Voici quelques questions à poser,
surtout pour les organisations à but non lucratif et
les entreprises privées :
|
|
|
•
|
L'organisation est-elle nommée
explicitement? Sinon, peut-elle être
identifiée? Aussi curieux que cela puisse
paraître, il est parfois impossible de savoir qui est
responsable d'un document diffusé en ligne.
|
|
|
•
|
Peut-on contacter l'organisation par
téléphone? Par courrier électronique?
A-t-elle une adresse postale? Certains organisations,
malgré un nom ronflant ou d'allure sérieuse,
n'existent... que dans l'intention ou l'imagination d'un
individu qui veut mettre ses idées de l'avant.
|
|
|
•
|
L'organisation est-elle connue du grand
public? Une entreprise très connue peut
être sensible aux éventuelles critiques portant
sur la rigueur ou la qualité des documents qu'elle
diffuse.
|
|
|
•
|
Le sujet du document est-il relié
au domaine d'activités de l'organisation?
|
|
|
•
|
L'organisation ou l'entreprise est-elle
neutre par rapport au sujet du document? Il se peut
qu'elle ait au contraire intérêt à ce
qu'un point de vue plutôt qu'un autre s'impose. Que
penser, par exemple, d'une page sur les effets de la
consommation de pétrole sur les changements
climatiques dans le site d'une entreprise
pétrolière? Dans un site du gouvernement de
l'Alberta, du Texas, ou de l'Arabie Saoudite?
|
|
|
Rappelons qu'il est question ici de
probabilité qu'un document soit rigoureux et
de qualité, car certains documents diffusés
dans des sites commerciaux peuvent être de meilleure
qualité que d'autres, traitant du même sujet,
pourtant issus d'organismes publics ou universitaires.
|
|
|
En général, l'organisation
responsable du document est bien identifiée et offre
dans sa page d'accueil un lien vers une page qui la
décrit et, donc, pourrait aider à
répondre aux questions précédentes.
Cependant, il arrive que certaines pages
repérées par un moteur de recherche ne
comportent pas de lien permettant de retrouver cette
information. Dans ce cas, des éléments du nom
de domaine (première partie de l'adresse URL, entre
http://, suivi ou non de www, et la barre
oblique suivante) permettent souvent de déterminer le
type d'organisation. Des exemples :
|
|
|
•
|
entreprises privées (mais parfois des
individus) : .com
|
|
|
•
|
universités :
.edu, aux
États-Unis; exemple : mit.edu (MIT),
.ac.uk, au Royaume-Uni;
ex. : ox.ac.uk (Oxford),
univ-[nom].fr,
en France; ex. : univ-lyon1.fr (Lyon 1),
.ac.be, en Belgique;
ex. : ulg.ac.be (Liège),
u[nom].ca ou
[nom]u.ca, au Canada; ex. :
sfu.ca (Simon Fraser);
|
|
|
•
|
organisations à but non
lucratif : .org
|
|
|
•
|
organismes gouvernementaux :
.gov
(américains),
.gc.ca
(fédéraux du Canada),
.gouv.[xx].ca
(provinciaux, xx = qc : Québec,
on : Ontario...).
|
|
|
Soulignons également que cette analyse
vaut si le document est effectivement approuvé ou
endossé d'une certaine façon par
l'organisation. Il peut arriver qu'une organisation se
dégage explicitement de cette responsabilité,
par exemple en fournissant à ses membres un espace
où ceux-ci diffusent des documents sans que
l'organisation ne se mêle de leur contenu. Cette
pratique est surtout répandue dans le monde de
l'enseignement.
|
|
|
Si la mention qu'il s'agit d'un site
personnel n'est pas explicite, l'adresse URL du document
peut le suggérer, par exemple quand elle
contient :
|
|
|
•
|
le nom de l'auteur ou une abréviation
de celui-ci (par exemple, mcouture), souvent
précédé du symbole ~
(tilde);
|
|
|
•
|
des termes comme
« personnel »,
« members »,
« staff »,
« faculty », etc.
|
|
|
Les deux adresses
suivantes, qui mènent toutes deux au site personnel
de l'auteur de ces lignes, sont explicites à cet
égard :
|
|
|
|
http://www.teluq.ca/~mcouture
http://www.teluq.ca/spersonnel/mcouture
|
|
|
Pour évaluer la
crédibilité d'un document non
évalué par les pairs et diffusé dans un
site personnel, ou un site dont on ne connaît pas le
responsable du contenu, on a recours aux critères
proposés dans les trois prochaines sections.
|
|
3.
|
Critères s'appliquant à
l'auteur
|
|
Ces critères et les questions
associées portent sur la compétence de
l'auteur relativement au(x) sujet(s) traité(s) dans
le document.
|
|
-
|
Peut-on identifier l'auteur du
document? Cela peut se faire soit directement (si la
page est signée), soit indirectement, en remontant
à des pages de plus haut niveau dans le site; on
recherchera notamment les mentions de copyright.
|
|
-
|
La profession de l'auteur, son
organisation de rattachement et sa position dans celle-ci
sont-elles mentionnées? Dans la négative,
est-il possible de contacter l'auteur pour obtenir ces
informations?
|
|
-
|
Les informations disponibles
permettent-elles de déterminer que l'auteur fait
partie d'une des catégories suivantes :
|
|
|
•
|
Un chercheur (c'est à dire une
personne détenant un diplôme d'études
supérieures et menant des activités de
recherche dans une université ou un centre, institut
ou direction de recherche) spécialiste du sujet ou,
à tout le moins, œuvrant dans le domaine
où s'inscrit le sujet.
|
|
|
•
|
Une personne œuvrant en dehors du milieu
de la recherche, mais compétente en vertu de son
expérience.
|
|
|
•
|
Une autorité en la matière
reconnue par une communauté de
spécialistes.
|
|
-
|
L'auteur a-t-il déjà
publié ou diffusé des documents
crédibles sur le même sujet ou des sujets
connexes?
|
|
-
|
L'auteur ou son organisation de
rattachement sont-ils neutres par rapport au sujet? Il
se peut qu'ils aient au contraire intérêt
à ce qu'un point de vue plutôt qu'un autre
s'impose.
|
|
4.
|
Critères reliés à
l'insertion dans la littérature
spécialisée
|
|
Ces critères traduisent le principe
qu'un document crédible constituera un maillon dans
l'ensemble de la littérature portant sur le sujet. Il
s'appuiera ainsi sur des documents crédibles
déjà publiés, et des documents
crédibles publiés par la suite lui feront
référence. Voici les questions qu'il convient
de se poser :
|
|
-
|
Dans le document, retrouve-t-on au fil du
texte, à l'appui des énoncés qu'il
contient, des renvois à des documents externes?
Ces renvois adopteront soit la forme de numéros de
notes de fin de document, soit la forme (Auteur,
année), qui correspondront à une notice
bibliographique à la fin du texte.
|
|
-
|
Le document contient-il une liste de
références (bibliographiques ou
webographiques) générales à la fin du
texte (autres que celles associées aux renvois dans
le texte)?
|
|
-
|
Si oui (en réponse à l'une
ou l'autre des deux questions précédentes),
ces références sont-elles crédibles et
directement reliées au contenu du document?
|
|
|
Une notice bibliographique bien construite
doit normalement permettre d'appliquer une bonne parte des
critères de crédibilité de la section
précédente. Cependant, les
références à des documents en ligne
sont souvent incomplètes, se résumant parfois
à une simple adresse URL (qui permet cependant de
consulter le document).
|
|
-
|
Le document est-il cité (au moyen
d'une référence bibliographique ou
webographique) dans des documents crédibles?
|
|
|
Il est beaucoup plus difficile de
répondre à cette question qu'aux
précédentes. On peut utiliser à cette
fin le moteur de recherche Google
Scholar, qui filtre les résultats de Google pour
retenir surtout des documents crédibles, souvent
évalués par les pairs.
|
|
|
Il suffit d'entrer comme requête de
recherche le titre du document (entre guillemets) et, si
celui-ci n'est pas assez spécifique, le nom de
l'auteur. La majorité des résultats seront des
documents citant celui dont on évalue la
crédibilité. L'examen des adresses URL et, si
nécessaire, de quelques-uns des documents
eux-mêmes, nous permettra de déterminer si les
documents qui le citent sont eux-mêmes
crédibles d'emblée (articles scientifiques,
livres publiés par des maisons d'édition
reconnues, communications présentées à
des congrès, etc.).
|
|
|
En guise d'exemple, une requête dans
Google Scholar avec le titre (et, dans ce cas, le nom de
l'auteur) d'un des documents de la liste de
références d'approfondissement, Poynder
(2004), qui provient d'un blogue personnel, donc qui
n'est pas très crédible a priori, indique
qu'il est cité dans plus de 50 documents, des
articles scientifiques pour la plupart.
|
|
5.
|
Critères reliés à la
forme et la structure du document
|
|
Finalement, lorsque les autres
critères ne peuvent être appliqués, ce
qui signifie déjà que l'on est probablement en
présence d'un document peu crédible, des
critères portant sur les caractéristiques du
document lui-même peuvent être employés.
On pourra dans ce cas obtenir une estimation sommaire de sa
crédibilité. Ces critères portent sur
la forme et la structure du document; ils se traduisent pas
les questions suivantes.
|
|
-
|
Le document est-il rédigé
dans une langue correcte (orthographe, grammaire)? Un
document contenant un nombre significatif de fautes ne doit
pas être retenu.
|
|
-
|
L'auteur semble-t-il avoir consacré
son énergie à présenter clairement
l'information plutôt qu'à en « mettre
plein la vue »? En d'autres termes,
privilégie-t-il le contenu, ou le contenant?
|
|
-
|
Les titres de pages et (ou) de sections
sont-ils clairs? Significatifs?
|
|
-
|
S'il y a des dispositifs de
présentation visuelle (graphiques, tableaux,
figures), sont-ils accompagnés de titres ou de
légendes? Sont-ils décrits dans le texte?
|
|
-
|
La nature du document et l'objectif qu'il
vise sont-ils clairement décrits?
|
|
-
|
Y a-t-il des indications suggérant
que le document est dans un état final et non
« en construction »?
|
|
-
|
Y a-t-il des indications qui
suggèrent que l'information présentée
dans le document est à jour? Ce critère,
plus ou moins pertinent selon le sujet et le type
d'informations, peut être appliqué en examinant
les dates des références, ou en recherchant la
mention « mise à jour le XXXX ».
Cependant, il faut demeurer prudent sur ce plan, car il
arrive souvent que des sites portent la date du jour, peu
importe la date effective de mise à jour, ou encore
qu'une mise à jour récente ait consisté
en des changements mineurs, voire triviaux ou purement
cosmétiques.
|
|
6.
|
La crédibilité de
Wikipédia
|
|
L'encyclopédie Wikipédia est
devenue une source d'information incontournable. Cependant,
les discussions sur sa qualité, et donc sur la
crédibilité des informations qu'on y trouve,
se poursuivent depuis sa création. Mais peut-on
appliquer à un article de Wikipédia la
méthode d'évaluation de la
crédibilité décrite ci-dessus? La
réponse est : « en partie ».
Voyons ce qu'il en est pour chacune des quatre
catégories de critères de
crédibilité proposés ici.
|
|
-
|
Critères reliés à la
validation du contenu
|
|
|
Wikipédia, comme elle l'annonce
elle-même dans sa page Avertissements
généraux, « ne garantit pas
la validité, l'exactitude, l'exhaustivité ou
la pertinence des informations contenues sur son
site ».
|
|
|
Cela dit, ses gestionnaires ont
instauré un certain nombre de mesures
destinées à favoriser la qualité des
articles. La principale est un système
de classement des articles selon six niveaux
d'avancement, dont les critères recoupent en partie
ceux qui sont proposés ici. Ce système est
géré par des communautés de
contributeurs, souvent réunis autour de Projets
assez généraux. Pour les deux derniers niveaux
d'avancement, soit « bon article » (BA)
et « article de qualité » (AdQ),
on fait appel à une forme d'évaluation par les
pairs appelée Atelier
de lecture. Il faut cependant garder à l'esprit,
comme le rappelle d'ailleurs Wikipédia, qu'un
article, quel que soit son niveau d'avancement, peut
à tout moment être modifié par
quiconque.
|
|
-
|
Critères s'appliquant à
l'auteur
|
|
|
Compte tenu de la nature collaborative d'un
wiki, ce critère ne peut s'appliquer. En effet,
même s'il est possible d'obtenir, pour chaque article,
la liste de contributeurs, leurs contributions respectives
sont difficiles à évaluer, et leur
identité ou leurs caractéristiques
généralement impossibles à
déterminer.
|
|
-
|
Critères reliés à
l'insertion dans la littérature
spécialisée
|
|
|
Pour le premier volet de ce critère,
soit la présence de références à
des documents crédibles, on peut appliquer
directement les questions proposées ici. L'ajout de
renvois et de références crédibles est
d'ailleurs un critère important permettant à
un article de progresser dans les niveaux d'avancement.
Mentionnons à cet égard que beaucoup
d'articles portent la mention que des
références externes doivent être
ajoutées.
|
|
|
Pour le second volet, soit les
références à l'article dans des
documents crédibles, les choses sont plus complexes,
pour trois raisons principales.
|
|
|
•
|
La relative nouveauté de
Wikipédia et les questions soulevées par son
mode d'élaboration font que les chercheurs
hésitent à se fonder (du moins ouvertement)
sur les articles de Wikipédia, même ceux dont
ils peuvent constater la qualité.
|
|
|
•
|
Les encyclopédies sont peu
citées de toute façon dans la
littérature scientifique; on préfère
employer des sources plus spécialisées.
|
|
|
•
|
La manière de citer un article de
Wikipédia n'est par normalisée comme pour les
articles et les livres; on se contente souvent de faire
référence à l'adresse URL. Par
ailleurs, les titres des articles sont souvent assez
généraux. Il convient donc de faire la
recherche dans Google Scholar avec, comme requête de
recherche, l'adresse URL plutôt que le titre de
l'article.
|
|
|
|
Mais une particularité des adresses
des articles de Wikipédia français complique
les choses : elles contiennent le titre, où les
lettres accentuées peuvent être codées
ou non. Par exemple, l'adresse URL de l'article
« André Vésale » se
présente sous les deux formes suivantes :
et il n'est pas possible de savoir quelle
forme sera employée.
|
|
|
Ces critères prendront donc une valeur
toute relative compte tenu à la fois du rôle
que joue une encyclopédie dans la littérature
scientifique et de la difficulté à
évaluer le nombre de références
à un article de Wikipédia.
|
|
-
|
Critères reliés à la
forme et la structure du document
|
|
|
Sur ce plan également,
Wikipédia a mis en place plusieurs mesures, dont des
consignes
détaillées sur la forme des articles, un
atelier
de relecture, etc. Les critères de progression
dans les niveaux d'avancement font aussi une bonne place
à ces critères.
|
|
En conclusion, malgré l'ensemble des
mesures mises en place, force est d'admettre que la
qualité des articles de Wikipédia est (et
demeurera) très variable, notamment pour les articles
non classés ou classés aux premiers niveaux
d'avancement. Il conviendra donc la plupart du temps
d'évaluer la crédibilité de ces
articles comme on le fait pour tout autre document en ligne
(avec la réserve concernant l'évaluation de la
compétence de l'auteur).
|
|
Rappelons également l'avertissement
fourni par Wilkipédia dans la page Mise
en garde sur le contenu :
|
|
|
|
|
